未來(lái)公司不服一審判決，提起上訴，稱自家公司使用的是藍(lán)標(biāo)藍(lán)底，而生根公司的商標(biāo)是綠色黃底，其中“點(diǎn)點(diǎn)”二字更是完全不同，兩者之間不構(gòu)成相同或近似。其次，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)只是在未來(lái)公司官網(wǎng)中奶茶產(chǎn)品的杯子上使用，并沒(méi)有出現(xiàn)在實(shí)體店鋪中或者任何實(shí)體商標(biāo)中，認(rèn)為不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，未來(lái)公司表示，其在官網(wǎng)首頁(yè)中明確聲明“一點(diǎn)點(diǎn)甜不甜是2017年申請(qǐng)注冊(cè)成功的，隸屬未來(lái)公司旗下品牌，與一點(diǎn)點(diǎn)品牌毫無(wú)關(guān)系”，認(rèn)為沒(méi)有具有搭便車(chē)和傍名牌的主觀故意，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

未來(lái)公司在二審?fù)ピ冞^(guò)程中明確表明，雖然其對(duì)一審法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在異議，但不對(duì)該項(xiàng)作出上訴，只對(duì)一審的判賠金額提出上訴。

法院認(rèn)為，本案中，未來(lái)公司在其經(jīng)營(yíng)奶茶飲品店中的店鋪招牌、商品外包裝、裝飾裝修等方面的標(biāo)識(shí)使用行為侵害了其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審認(rèn)定未來(lái)公司侵害了生根公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，合法合理，予以確認(rèn)。

對(duì)于賠償金額，一審法院酌定未來(lái)公司賠償生根公司48萬(wàn)元（含經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用）并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

事后，未來(lái)公司因未按時(shí)履行法律義務(wù)，被法院立案強(qiáng)制執(zhí)行。其法定代表人陳福林于8月16日被列為限制消費(fèi)人員。

餐飲業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)事件很多，維權(quán)是一個(gè)耗時(shí)耗力的過(guò)程，但也有一些竅門(mén)，可以幫助餐飲人省一些力氣。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、餐飲法務(wù)官創(chuàng)始人侯其鋒律師和他的團(tuán)隊(duì)主辦了多個(gè)知名餐飲企業(yè)商標(biāo)維權(quán)案件，包括樂(lè)凱撒比薩維權(quán)、臺(tái)蓋奶茶維權(quán)等，均取得了良好的維權(quán)效果，對(duì)于餐飲企業(yè)商標(biāo)維權(quán)，侯其鋒律師有一套完整的方案。