8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書(shū)。根據(jù)判決書(shū)，字節(jié)跳動(dòng)公司申請(qǐng)“頭條”商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)。此后，字節(jié)跳動(dòng)公司提起行政訴訟，一審被駁回訴訟請(qǐng)求，提起上訴后，二審再被駁回上訴，維持原判。判決書(shū)顯示，字節(jié)跳動(dòng)公司于2019年5月9日申請(qǐng)“頭條”商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)），然而，在此之前，已有“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等多個(gè)引證商標(biāo)被申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，該商標(biāo)與多個(gè)引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)商的近似商標(biāo)，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，因此駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。字節(jié)跳動(dòng)公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了他案判決、商標(biāo)異議決定書(shū)等主要證據(jù)。字節(jié)跳動(dòng)公司稱字節(jié)跳動(dòng)的“今日頭條”商標(biāo)已被法院認(rèn)定為構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)作為“今日頭條”商標(biāo)的LOGO設(shè)計(jì)文字，與“今日頭條”商標(biāo)長(zhǎng)期共同使用，應(yīng)同樣達(dá)到馳名程度。且字節(jié)跳動(dòng)在第42類服務(wù)上取得了“頭條”商標(biāo)的在先商標(biāo)專用權(quán)，所核準(zhǔn)注冊(cè)了包括第42類的全部群組，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)承繼上述商標(biāo)的良好商譽(yù)，是字節(jié)跳動(dòng)對(duì)上述商標(biāo)在42類服務(wù)上的補(bǔ)充申請(qǐng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八分別構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。字節(jié)跳動(dòng)公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一至八相區(qū)分，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的申請(qǐng)注冊(cè)違反相關(guān)規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回字節(jié)跳動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求。字節(jié)跳動(dòng)公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，各引證商標(biāo)均為有效的在先申請(qǐng)或注冊(cè)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。且字節(jié)跳動(dòng)提交的在先商標(biāo)或者與訴爭(zhēng)商標(biāo)并不完全相同，或者使用的服務(wù)內(nèi)容不同，不足以證明在先商標(biāo)所形成的商譽(yù)已經(jīng)延及至訴爭(zhēng)商標(biāo)。最終判決駁回上訴，維持原判。
而這意味著，今日頭條在第42類（類似群4209；4216；4220;4227：技術(shù)研究；質(zhì)量控制；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；軟件即服務(wù)（SaaS）；平面美術(shù)設(shè)計(jì)；無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估；提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎；手機(jī)應(yīng)用軟件的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)；計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)；平面設(shè)計(jì)；為戲劇公司提供布景設(shè)計(jì)服務(wù)；名片設(shè)計(jì)；廣告宣傳材料的平面設(shè)計(jì)）等商品服務(wù)上將不能再使用“頭條”商標(biāo)。
實(shí)際上，商標(biāo)因近似被駁回并不稀奇。此前，高沃發(fā)布——“B站錯(cuò)失‘小電視’商標(biāo)，只因有人比他早申請(qǐng)了5年！”提到，B站曾申請(qǐng)注冊(cè)圖形商標(biāo)“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網(wǎng)站標(biāo)識(shí)十分相似，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據(jù)不能表明其申請(qǐng)的商標(biāo)具有區(qū)分于引證商標(biāo)的顯著性，兩者在元素構(gòu)成、整體外觀、視覺(jué)效果等方面相近，在同一領(lǐng)域使用會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請(qǐng)求。無(wú)獨(dú)有偶，華為在注冊(cè)“鴻蒙”商標(biāo)時(shí)因與其他商標(biāo)相似受阻。這就告訴我們：申請(qǐng)商標(biāo)，一定要趁早！在如今商標(biāo)資源匱乏的情況下，很難說(shuō)會(huì)不會(huì)有人想要申請(qǐng)的商標(biāo)與你的偶然“撞衫”。而這種情況一旦發(fā)生，申請(qǐng)稍晚的那一個(gè)，很大概率會(huì)以構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條或第三十一條所規(guī)定的情形而駁回。(文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知?jiǎng)h除，謝謝)
